网民发讣告提及连花清瘟收到律师函 背后的真相让人惊讶

第三、《讣告》是否构成侵权，目前未经司法认定，尚难明确，但公开流传的《律师函》却信誓旦旦地认为《讣告》作者构成侵权并出言不逊，倒有可能对聂圣哲构成名誉侵权。因此，若以岭药业起诉侵犯名誉权，可以反诉。

另外，为加大普法效果，维护公序良俗，关于连花清瘟胶囊和网络言论问题，有必要多谈几句：

疫情三年，很多人都在服用连花清瘟胶囊，这是一个基本事实，同时连花清瘟胶囊受到推荐、吹捧或质疑，这也是一个基本事实。

基于连花清瘟胶囊被大量流通和使用，任何一个关注药品质量、资本市场、同胞身体健康和国家防疫大局的人，对其予以关注、评价，显然无可厚非，出现一些不同的声音，实属正常。同时，关注者的这份社会责任心应受法律保护。

政府和老百姓都需要兼听则明。任何企业、任何人都没有被免受关注和评价的权利，一个显而易见的道理是，既然可以有人推荐吃连花清瘟，当然也可以有人反对吃连花清瘟。

不能因为有人推荐，大赚特赚，就乐观其成，而一旦有人反对，股票下跌，就以为反对者构成侵权。举个例子，人们基于各自的审美观，可以评价某明星长得好，当然也可以评价其长得丑，只要在主观层面上没有侮辱诽谤内容，在客观层面上没有捏造事实(如捏称眼歪鼻斜、缺牙断齿)，即不在法律惩戒范围。

而至于言论问题，需要注意到：

一方面，从社会实践和常识上看，人们的言论本身有很大的随意性，这是语言的天性，也是人的天然权利，有时信息的发布和传播者并没有判断与核实真伪的能力，如果苛求言论者别啃声或者发声时必须字字句句与事实没有偏差，则显然是一种禁言之举，长此以往，人们会噤若寒蝉，社会势必一片死寂。

而一个宽松的言论环境，实为正常人类社会所必需，也只有更多的参考消息，更大的言论空间，人们才可能有更强的分析与辨别能力，而不至于被轻易误导。某种意义上，更多的信息表达和流通，才是防谣止谣的良方;

另一方面，任何社会主体都没有免受质疑、批评的权力和权利。任何公民也都依法享有言论自由、意见表达与批评监督权利。

其实，言论自由，并不是人们只能讲真话的自由，而在于一定程度上讲错话而不受追究的自由，否则无人敢说话，因为谁也不能确保自己讲的话都是对的;

批评监督，也并不要求人们必须准确无误地进行批评和监督，否则无人敢批评监督，因为谁都不能确保自己的批评监督都是对的。只要没有侮辱诽谤、虚构事实、蓄意诬告，即为法律容许甚至保护的范围。